Úředníci obce – Ing. Petr Hlobil a Bc. Božena Rušikvasová – rozhodli o odmítnutí poskytnutí informací. Krajský úřad ve Zlíně mi dal za pravdu a jejich rozhodnutí zrušil. Zároveň poznamenal, že pokud úředníci obce jeden den informace odmítnou a následující den je zveřejní, by mohlo být vnímáno jako určitá obstrukce ze strany povinného (obce).
Dokument KÚ ve Zlíně si můžete prohlédnout zde. Veškeré dokumenty týkající se této žádosti jsou přehledně k dispozici zde. Uvádím krátký chronologický přehled.
- 14.3.2017 ZZO č. 19 schválení zadávací dokumentace pro výběrové řízení na „Lipiny“.
- 22.3.2017 výběrové řízení není obcí zveřejněno. Zasílám žádost o informace.
- 28.3.2017 úředníci obce, Ing. Petr Hlobil a Bc. Božena Rušikvasová, jménem povinného zasílají Rozhodnutí o odmítnutí, protože informací nedisponují.
- 29.3.2017 jsou na stránkách obce zveřejněny dokumenty, co jsem požadoval.
- 6.4.2017 zasílám odvolání proti Rozhodnutí.
- 25.4.2017 KÚ ve Zlíně ruší Rozhodnutí a nařizuje nové projednání žádosti.
- 5.5.2017 jsou úředníky obce, Ing. Petrem Hlobilem a Bc. Boženou Rušikvasovou, poskytnuty požadované dokumenty.
Marně přemítám, jestli se při vyřizování mé žádosti jednalo o chybu, nebo záměr 2 úředníků obce. Na straně jedné se svolávalo mimořádné zastupitelstvo, aby co nejdříve schválilo zadávací dokumentaci výběrového řízení. Pak trvalo celých 15 dní, než Výzva byla zveřejněna na webu obce, což mi přišlo podivné. Na straně druhé ve třetině lhůty pro vyřízení mé žádosti obec rychle vydá rozhodnutí o zamítnutí mé žádosti, protože dokumenty údajně nemá. Následující den už je má a vyvěsí je na web obce. Nevím, co si o tom mám myslet. Jedná se jen o chybu úředníků Ing. Petra Hlobila a Bc. Boženy Rušikvasové při vyřizování mé žádosti? Nebo se jedná o sofistikovanější záměr o obstrukce a oddálení poskytnutí dokumentů?
Za pozornost stojí také pokus úředníků obce o odmítnutí mé žádosti, protože dokumenty neexistují. Tuto formulaci s oblibou úředníci naší obce používají. KÚ ve Zlíně ve svém Rozhodnutí povinnost povinného dohledat dokumenty detailně rozebral včetně odkazů na judikáty NSS a ÚS. Dovolím si volně odcitovat podstatné argumenty. Původní formulace naleznete zde.
- V daném případě má odvolací orgán za to, že měl povinný subjekt minimálně vyvinout snahu o získání požadovaných informací.
- … je povinen poskytovat pouze ty informace, … které má nebo by měl mít k dispozici.
- Pokud však povinný subjekt (třebaže prostřednictvím externího subjektu) požadované dokumenty již vypracoval, má povinnost je poskytnout.
- … dle Ústavního soudu … má být … povinným vyvinuta snaha o získání informací. ÚS: „je třeba hledat v tomto směru i cesty jiné“
- … požadovanou informaci … mít mohl. Povinný měl minimálně … vyvinout úsilí požadované dokumenty od administrátora VZ získat.
- … zadavatel VZ zná, nebo by alespoň měl znát, harmonogram VZ.
- Situace, kdy povinný … odmítne poskytnout informace o zveřejnění VZ s tím, že informací nedisponuje, a následující den zveřejnění provede, by mohla být vnímána jako určité obstrukce ze strany povinného.
Byla to chyba, nebo záměr úředníků obce abych požadované dokumenty dostal až 14 dní po ukončení veřejné zakázky? Osobně v tom mám jasno. Vnímavý čtenář si názor dozajista také dokáže zformulovat.