Realizace veřejného osvětlení

Ve středu 15.11.2017 jsem dostal následující e-mail. Autor se podepsal, souhlasil s publikováním, ale nepřál si zveřejnit své jméno.

Zdravím Vás,

pane Žůrek máte výborné stránky co se děje u nás v Kostelci! Plně s Vašimi názory souhlasím.
Teda řeknu Vám, že rekonstrukce veřejného osvětlení je totální katastrofa. Dělníci kteří věčně posedávají, a když už se do něčeho pustí, tak to opravdu stojí za to. V ulici na bytovkách je to pořádně ,,pěkně“ vykopané, hluboké zákopy jako za války 🙂 Dnes tam k vůli budoucímu světlu museli stromy ořezat, některé pokácet a další jsou poškozené, což se mi teda vůbec nelíbí. Nebylo řečeno, že nic se nesmí  poškodit a vykácet?
Myslel jsem že kabely osvětlení povedou pod vjezdy (prošťouchnutí) k bytovkám, ale dnes je začali rozbíjet sbíječkou a vykopávat, to bude obec dělat i nové vjezdy?? Také by mne zajímalo, jak je možné že v bytovce kde bydlí pan Marek z Etmonty tak kabely povedou pod vjezdem a ostatní dvě bytovky budou mít vjezdy vykopané? Asi nějaká protekce….

Ještě by mne zajímalo, zda firma Etmonta si náhodou na práci dělníky nenajímá, jelikož mají na autech a bagru napsanou firmu PSM plus a i jiné logo na oblečení?

S pozdravem

K realizaci veřejného osvětlení jsem za sebe původně nechtěl nic psát, protože poslední dobou emoční projevy okolo VO vytláčejí do ústraní objektivní informace a předkládaná fakta. Jenže e-mail Autora mne přiměl k tomu, abych dohledal patřičné pasáže v projektové dokumentaci a zkonfrontoval je se skutečností provádění stavby. Pro přehlednost jsem vybral 6 oblasti: Kácení stromů, Zabezpečení výkopů a vstupů do domů, Překopání komunikace versus protlak, Pokládání kabelů do rýhy, Čistota komunikací a Hloubka výkopů. U každé oblasti napřed uvádím citaci z PD a dále fotografie skutečného provedení stavby (pořízené 18., 25., 27. a 29.11.2017).


Kácení zeleně

V projektové dokumentaci je na několika místech uvedeno, že nedojde ke kácení porostů.

  • strana 2 bod B.1 f Popis území stavby
  • strana 6 bod B.2.6. základní technický popis staveb – část uložení kabelů v zemi
  • strana 10 bod B.8 b Zásady organizace výstavby.

216003-B.0-technická zpráva_Page_02

216003-B.0-technická zpráva_Page_06

216003-B.0-technická zpráva_Page_10

m-5DD32885A

m-5DD32884A

m-5DD32883A

m-5DD32886A

m-5DD32888A

Z dokumentačních fotografií je zřejmé, že došlo ke kácení porostů. Jsem přesvědčen, že zhotovitel nedodržel požadovaný postup projektanta a investora.

Zabezpečení výkopů a vstupů do domů

Projektová dokumentace v části B.7 Ochrana obyvatelstva a v části B.8. Zásady organizace výstavby stanovuje požadavky na zabezpečení výkopů dřevěnou zábranou a vstupů do domů přes přechody se zábradlím.

216003-B.0-technická zpráva_Page_10

216003-B.0-technická zpráva_Page_10

m-5DD32898A

m-5DD32906A

m-5DD32914A

m-5DD32915A

m-5DD32921A

m-5DD32918A

m-5DD32909A

m-5DD33109A

m-5DD33110A

m-5DD33107A

Z dokumentačních fotografií je zřejmé, že výkopy nebyly nikde zabezpečeny dřevěnou zábranou a jen sporadicky výstražnou páskou. Přechody k domům buď nebyly instalovány vůbec, nebo nebyly opatřeny zábradlím. Jsem přesvědčen, že zhotovitel nedodržel požadovaný postup projektanta a investora a ohrozil bezpečnost obyvatel.

Překopání komunikace versus protlak

Projektová dokumentace definuje, jak mají být provedeny přechody přes komunikace. Přes silnici III třídy (hlavní procházející obcí) a účelové komunikace vyznačené ve výkresech PD půjde o bezvýkopovou technologii (protlak). V ostatních případech půjde o výkop. Tedy pokud není ve výkresech uvedeno „protlak“, bude výkop.

216003-B.0-technická zpráva_Page_06

Bytovky

Protlak v PD není uveden nikde (výkres zde a zde). Přesto bytovky 266, 267 a 268 mají protlak pod komunikací, bytovka 248 má výkop.

216003-C.2.2-situace polohopis

m-5DD32903A

m-5DD32904A

m-5DD32905A

m-5DD32906A

Zahájí

Vjezd před domem č.p. 98, pozemek p.č. st. 37 a domem č.p. 126, pozemek p.č. st. 38. V projektu není uveden protlak, z dokumentačních fotografií je zřejmé že protlak byl realizován.

216003-C.2.8-situace polohopis

m-5DD33231A

Vjezd před domem č.p. 110, pozemek p.č. st. 64 a domem č.p. 118, pozemek p.č. st. 65. V projektu není uveden protlak, z dokumentačních fotografií (nerozebraná dlažba) je zřejmé že protlak byl realizován.

216003-C.2.9-situace polohopis

m-5DD33240A

m-5DD33241A

m-5DD32911A

m-5DD33242A

Vjezd před domem č.p. 112, pozemek p.č. st. 66/2. V projektu není uveden protlak, z dokumentačních fotografií (nerozebraná dlažba) je zřejmé že protlak byl realizován.

216003-C.2.9-situace polohopis

m-5DD33244A

m-5DD32912A

Vjezd před domem č.p. 119, pozemek p.č. st. 67. V projektu není uveden protlak, z dokumentačních fotografií (nerozebraná dlažba) je zřejmé že protlak byl realizován.

216003-C.2.9-situace polohopis

m-5DD32916A

m-5DD33246A

Není zřejmé, proč selektivně došlo k nedodržení PD a proč došlo ke zvýhodnění jedněch obyvatel a jiných ne.


Pokládání kabelů do rýhy

Kabely v rýze mají dle PD být pokládány do pískového lože 80mm a zasypány vrstvou písku o stejné tloušťce. Nakonec mají být kabely označeny výstražnou červenou PVC fólií.

216003-B.0-technická zpráva_Page_06

216003-B.0-technická zpráva_Page_06

m-5DD32900A

m-5DD32901A

m-5DD32902A

m-5DD32896A

m-5DD32897A

m-5DD33105A

m-5DD33106A

m-5DD33266A

m-5DD33268A

m-5DD33270A

m-5DD33271A

m-5DD33281A

Dokumentační fotografie dokládají, že kabely do výkopu nebyly ukládány do pískového lože 80 mm, nebyly zasypány vrstvou písku stejné tloušťky jako lože a nebyly označeny výstražnou červenou PVC fólií. Ukládání do pískového lože u takto rozsáhlé stavby by nutně muselo vyžadovat uskladnit velké množství písku, ale nikde na stavbě tento materiál není uložen. Pracovníci měli jen malé operativní množství písku na přívěsném vozíku pro usazování stožárů. Jsem přesvědčen, že zhotovitel nedodržel požadovaný postup projektanta, investora a ČSN 736006.


Čistota komunikací

Na konci PD na straně 11 v bodě B.8 – Zásady organizace výstavby v bodě d) se uvádí: „výkopek nesmí být v žádném případě ukládán na vozovku místní komunikace.

216003-B.0-technická zpráva_Page_11

m-5DD32881A

m-5DD32894A

m-5DD32908A

m-5DD32922A

m-5DD32924A

m-5DD33234A

m-5DD33235A

m-5DD33238A

m-5DD33239A

m-5DD33254A

m-5DD33260A

m-5DD33262A

m-5DD33264A


Hloubka výkopů

PD cituje normu ČSN 332000-5-52 jak hluboko mají být uloženy kabely ve výkopu. Volný terén hloubka 800 mm, v chodníku hloubka 600 mm, ve vozovce hloubka 1200 mm. Požadavek normy je logický, aby nedošlo díky malé hloubce k deformaci či přeseknutí kabelu.

m-5DD33280A
Volný terén, má být 800 mm, je necelých 700 mm
m-5DD33282A
Volný terén, má být 800 mm, je necelých 700 mm
m-5DD33283A
Volný terén, má být 800 mm, je necelých 700 mm
m-5DD33285A
Vozovka, má být 1200 mm, je 670 mm
m-5DD33287A
Volný terén, má být 800 mm, je necelých 700 mm
m-5DD33288A
Vozovka, má být 1200 mm, je 850 mm
m-5DD33289A
Vozovka, má být 1200 mm, je 800 mm
m-5DD33290A
Volný terén, má být 800 mm, je necelých 700 mm

Poznámka závěrem

Stavební dozor se najímá a odpovídá investorovi, zda zhotovitel realizuje práce dle zadání a projektové dokumentace. Dohledové pravomoce má samozřejmě také zadavatel – investor (obec). To, že si zhotovitel (firma Etmonta s.r.o.) najal externího subdodavatele (PSM Plus s.r.o.) je přípustné, nicméně odpovědnost za kvalitu díla a provedení dle projektové dokumentace stále nese zhotovitel (Etmonta s.r.o.).


Dne 30.11.2017 byly doplněny některé texty a fotografie.

Odpověď Petra Měrky diskutujícímu „občan KuH“

Autor „občan KuH“ napsal komentář, který jsem zamítnul pro nesplnění pravidel pro komentáře na tomto webu. Jelikož se obsah textu týkal kolegy Petra Měrky, text jsem mu přeposlal k vyjádření. Zde je jeho text.

Dne 23.11.2017 napsal autor „občan KuH“ k příspěvku Odpověď na komentář od „Jožin“ komentář.

Před nějakou dobou pan zastupitel Žůrek řešil parkování aut v obci. Nedávno jsem jsi všimnul, že Váš kolega zastupitel Měrka parkuje dokonce v křižovatce a to Vám pane Žůrek nevadí? Udělejte mu prosím přednášku o pravidlech. Jen pro pořádek, třeba to neví, kde se může a nemůže stát. Vy přece znáte všechny zákony a předpisy.

Nejdříve jsem neměl v úmyslu na anonymně plivnutou jedovatou slinu jakkoliv reagovat.

Potom jsem si ale s hrůzou uvědomil že „občan KuH“ s velkou pravděpodobností vlastní řidičský průkaz. Pravděpodobně taky jezdí s autem po Kostelci.

Trochu mě mrazí při pomyšlení že člověk který má problém pamatovat si základní pravidla silničního provozu pravděpopdobně projíždí okolo mojí maminky když je zrovna na procházce se svojí pravnučkou (a mojí vnučkou).

Občanovi KuH pravděpodobně zavazí můj bílý Renault Megane, který bývá občas zaparkován na křižovatce mezi Janečkovou a Hráčkovou zahradou.

mapa

Jak je zřejmé z přiloženého textu § 27 odst. 1 písmeno d) zákona o provozu na pozemních komunikacích 361/2000 Sb., je to zcela v souladu s pravidly.

citace zakona1

Prosím tedy pěkně „občane KuH“ než se stane neštěstí, navštiv nějakou dobrou autoškolu, za drobný obnos ti určitě rádi osvěží znalosti dopravních předpisů. Nebo si je aspoň přelouskej formou samostudia.

Ať se nestane nějaké neštěstí.

(v plném znění je najdeš třeba tady : https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#cast1)

A omlouvám se, mám ještě jednu prosbu.

Vážený „občane KuH“. Pokud budeš mít zase někdy problém s tím jakým autem jezdím, kde s ním stojím, jak blbě se tlemím, kolik vzduchu vydýchám nebo cokoliv jiného, neobtěžuj prosím žádné prostředníky. Překonej vrozenou plachost a zavolej mi, nebo napiš email, určitě tvoje problémy nějak vyřešíme.

Kontakty na mě zná v Kostelci několik desítek lidí, na obecním úřadě je mají taky a na internetu je nebude problém vyhledat.

Kdyby přece tak email je merka.petr(zav)email.cz a telefon 603722223.

 

Veřejné osvětlení – výběrová řízení

Chronologický přehled vyhlášených a zrušených výběrových řízení, které obec vyhlásila na rekonstrukci veřejného osvětlení.

Delší dobu zjišťuji, že okolo realizace rekonstrukce/modernizace veřejného osvětlení koluje v obci mezi lidmi více mýtů než je zdrávo. Jsem přesvědčen, že bychom výměnu názorů měli vést na základě ověřitelných dokumentů a tím udržet kultivovanost diskuze. Proto jsem napsal tento příspěvek.

Dvě zásadní věci, co je třeba mít na paměti

  1. Obec hospodaří s veřejnými prostředky a veřejným majetkem, který je pod veřejnou kontrolou. Když se doma rozhodnete pořídít si za vlastní peníze nějakou věc, můžete to třeba hned druhý den realizovat. To ale obec nemůže. Jsou na to za léta vybudovaná pravidla (zákony, směrnice, vyhlášky, atd.). Důvod je jednoduchý – aby se zabránilo zneužívání veřejných prostředků, nebo jejich nehospodárnému využívání.
  2. Obec při uzavírání zakázek musí striktně postupovat v souladu se zákonem či směrnicí. Když se rozhodnete k postavení soukromého domu, můžete zakázku zadat první firmě co jste potkali. To obec nemůže. Musí na to vypsat veřejnou zakázku, ze které po několika měsících vzejde vítěz. Důvod je opět jednoduchý – aby se omezila korupce a všichni uchazeči měli stejné šance zakázku získat.

Dva výše uvedené body vypadají srozumitelně a snadně. V praxi se ale někdy dosahují obtížně a hlavně zdlouhavě, což běžný občan nese s nepochopením a nelibostí. Uvedu dva možná extrémní příklady z našeho okolí. První příklad je D1 úsek 0136, obchvat Přerova. Všichni ho chtějí, ale realizovat stavbu tak, aby byla správná a dobrá projektová příprava a k tomu nebyl porušen zákon, trvá více jak 10 let. Dluhonice bojují snad 20 let. Druhý extrémní příklad je D49 z Hulína na Fryšták. Myšlenka dobrá, ale realizace hodně drhne – taky více jak 10 let.

Jak dlouho trvá výběrové řízení u nás v obci?

Pokud je vše ideálně připraveno, je třeba počítat zhruba 2-3 měsíce od předložení veřejné zakázky zastupitelstvu po podepsání smlouvy s vítězem. K tomu si ale nutně připočítejte zhruba měsíc na přípravu a vytvoření dokumentace výběrového řízení. A pokud na akci potřebujete projekt, připočtěte si minimálně další 2-3 měsíce. Tedy v ideálním případě, že se nikdo neodvolá, nebude třeba něco přepracovávat, zastupitelstvo se bude okamžitě scházet, bude výběrko trvat 5-7 měsíců. Ve chvíli kdy se výběrko nepovede a musí se zrušit, připočtěte si další měsíc zdržení na odvolací lhůty, než můžete začít s novým výběrkem. To jsou požadavky zákona, se kterými je třeba u výběrka počítat. V případě našeho veřejného osvětlení musíme počítat půl roku až rok, než vybereme zhotovitele. Jestli si někdo myslí, že to obec může zvládnout do měsíce, tak to je nesmysl.

Výběrko na veřejné osvětlení v naší obci

Slýchávám, že opoziční zastupitelé jsou příčinou zdržování realizace veřejného osvětlení. Koalice má 10 hlasů, opozice 5. Koalice si v klidu prohlasuje cokoliv, když bude chtít. Problém je jinde – ve špatné přípravě výběrek. Zažili jsme čtyři pokusy o veřejnou zakázku. Jednu VZ zrušil z moci úřední ÚOHS, dvě zrušilo samo zastupitelstvo, z jedné vyšel vítěz. K tomu jsme kvůli konfliktu zájmů museli vypovědět smlouvu s administrátorem a hledat nového. Dělat výběrko na jednu akci více jak 14 měsíců není běžné. Dále uvádím heslovitý přehled zásadních schvalování. Za ním následuje detailní přehled s doklady, odkazy a jmenovitým hlasováním jednotlivých zastupitelů.


Stručný přehled

  • 11.7.2016 zastupitelstvo obce (ZO) uložilo přepracování předložené nulté Zadávací dokumentace (ZD) veřejné zakázky (VZ)
  • 2.8.2016 ZO schválilo ZD první VZ
  • 13.9.2016 ZO schválilo vítěze první VZ na úvěr
  • 5.11.2016 ÚOHS zrušil první VZ schválenou 2.8.2017 ZO
  • 8.12.2017 ZO zrušilo první VZ schválené 2.8.2017
  • 8.12.2017 ZO schválilo novou ZD druhé VZ
  • 8.12.2017 ZO neschválilo návrh na vypovězení smlouvy se STILT PROJECT
  • 12.12.2016 RO schválila vypovězení smlouvy se STILT PROJECT, který před 4 dny členové rady neschválili na zastupitelstvu
  • 28.2.2017 ZO schvaluje vypovězení smlouvy se STILT PROJECT
  • 28.2.2017 ZO revokuje (ruší) usnesení z 8.12.2016 ohledně druhé VZ
  • 27.6.2017 ZO schvaluje upravenou PD (projektovou dokumentaci)
  • 27.6.2017 ZO schvaluje novou ZD třetí VZ na VO
  • 17.8.2017 ZO schvaluje zrušení třetí VZ schválené dne 27.6.2017
  • 17.8.2017 ZO schvaluje novou ZD a vyhlášení čtvrté VZ
  • 19.9.2017 ZO schvaluje vítěze čtvrté VZ

Podrobný přehled s doklady a odkazy

zastupitelstvo č. 14, 11.7.2016

V bodě 4 je předložen zastupitelstvu ke schválení nultý pokus o výzvu k podání nabídky na zhotovitele projektu „Modernizace a rozšíření veřejného osvětlení v obci Kostelec u Holešova“. Po projednání předložené dokumenty zastupitelstvo odmítá a nechává zadávací dokumentaci přepracovat. Zápis ZZO 14.

zapis zastupitelstvo c. 14 - 11. 7. 2016 HL_Page_7

04-ZO-14 ZD VZ zhotovitel VO hlasovani
Pro: P. Hlobil, Pospíšilíková, Rušikvas, T. Hlobil, Marek, A. Pospíšilík, Mikešková, Zaviačičová, Tkadlčík, Masný, Měrka, L. Pospíšilík, Žůrek, Dulava. Proti: nikdo, Zdržel se: nikdo

 zastupitelstvo č. 15, 2.8.2016

V bodě 4 je předložen zastupitelstvu ke schválení první pokus výzvy k podání nabídky na zhotovitele projektu „Modernizace a rozšíření veřejného osvětlení v obci Kostelec u Holešova“. Zastupitel Žůrek přečetl a předal námitky k projednávanému bodu, které jsou přílohou zápisu. Zastupitelstvo schvaluje usnesení 11 hlasy. Zápis ZZO 15.

zapis zastupitelstvo c. 15 - 2. 8. 2016_Page_3zapis zastupitelstvo c. 15 - 2. 8. 2016_Page_4

04-ZO-15 ZD VZ zhotovitel VO hlasovani
Pro: P. Hlobil, Pospíšilíková, Rušikvas, T. Hlobil, Marek, A. Pospíšilík, Mikešková, Zaviačičová, Tkadlčík, Masný, Dulava. Proti: nikdo, Zdržel se: Měrka, L. Pospíšilík, Žůrek, R. Pospíšilík

zastupitelstvo č. 16, 13.9.2016

V bodě 4 je předložena zastupitelstvu ke schválení nejvhodnější nabídka poskytovatele úvěru na výstavbu – „Modernizace
a rozšíření veřejného osvětlení v obci Kostelec u Holešova“. Zastupitel Žůrek upozorňuje, že první pokus o výběrové řízení neproběhl v souladu s platnou Směrnicí obce k zadávání veřejných zakázek malého rozsahu (nebylo uveřejněno na www stránkách obce). Zápis ZZO 16.

zapis zastupitelstvo c. 16 - 13. 9. 2016_Page_4

04-ZO-16 vitez VZ uver VO hlasovani
Pro: P. Hlobil, Pospíšilíková, Rušikvas, A. Pospíšilík, Slováček, Zaviačičová, Tkadlčík, Masný, Dulava. Proti: Žůrek, Zdržel se: Marek, Měrka, L. Pospíšilík

zásah ÚOHS

Dne 5.11.2017 nabylo právní moci rozhodnutí ÚOHS (Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže), který z moci úřední zrušil první pokus o výběrové řízení schválené dne 2.8.2016 na ZZO 15. Více si přečtete zde.

410087381_0_s0599_2016-koncept-rozhodnuti_page_01

410087381_0_s0599_2016-koncept-rozhodnuti_page_02

ÚOHS obci ukládá zaplatit náklady řízení ve výši 30.000 Kč.

410087381_0_s0599_2016-koncept-rozhodnuti_page_02


 zastupitelstvo č. 17, 8.12.2016

V bodě 3 navrhuje zastupitel Měrka na základě předložených dokumentů vypovědět smlouvu s administrátorem veřejných zakázek. Hlasováním zastupitelé návrh nepřijali.

zapis zastupitelstvo c. 17 - 8. 12. 2016_Stránka_05

Pro: Měrka, Furch, Žůrek, R. Pospíšilík, Proti: P. Hlobil, Pospíšilíková, Rušikvas, T. Hlobil, Tkadlčík, Masný, Zdržel se: Marek, Slováček, Zaviačičová, Dulava

Dále jsou na základě Rozhodnutí ÚOHS zrušeny veřejné zakázky prvního pokusu schválené na ZZO 15 dne 2.8.2017.

zapis zastupitelstvo c. 17 - 8. 12. 2016_Stránka_05

Pro: P. Hlobil, Pospíšilíková, Rušikvas, T. Hlobil, Marek, Slováček, Zaviačičová, Tkadlčík, Masný, Měrka, Furch, Žůrek, R. Pospíšilík, Dulava, Proti: nikdo Zdržel se: nikdo

V bodě 4 je schválena nová ZD druhého pokusu VZ.

zapis zastupitelstvo c. 17 - 8. 12. 2016_Stránka_06

zapis zastupitelstvo c. 17 - 8. 12. 2016_Stránka_07

04-ZO-17 ZD VZ zhotovitel VO hlasovani
Pro: P. Hlobil, Pospíšilíková, Rušikvas, T. Hlobil, Marek, Slováček, Zaviačičová, Tkadlčík, Masný, Dulava, Proti: Měrka, Furch, Žůrek, Zdržel se: R. Pospíšilík

Rada obce č. 25, 12.12.2016

V bodě 3 navrhuje vypovědět smlouvu s administrátorem veřejných zakázek. Pro hlasují všichni radní. O 4 dny dříve na zastupitelstvu stejní radní hlasovali proti identickému usnesení resp. radní Marek se zdržel hlasování.

25 RO 16 zapis rada c. 25_2016 - 12. 12. 2016_Page_2


 zastupitelstvo č. 18, 28.2.2017

V bodě 7 ZO schvaluje ukončení příkazní smlouvy s firmou STILT PROJECT s.r.o.

zapis zastupitelstvo c. 18 - 28. 2. 2017 170307_Page_09

07-ZO-18 vypoved smlouvy STILT PROJECTS hlasovani
Pro: P. Hlobil, Pospíšilíková, T. Hlobil, Marek, A. Popsíšilík, Zaviačičová, Tkadlčík, Masný, Měrka, Furch, Žůrek, R. Pospíšilík, Dulava, Proti: nikdo Zdržel se: Rušikvas

V bodě 8 ZO revokuje (ruší) usnesení ze ZO 17 ohledně druhého pokusu VZ

zapis zastupitelstvo c. 18 - 28. 2. 2017 170307_Page_09

08-ZO-18 revokace ZD na VO hlasovani
Pro: P. Hlobil, Pospíšilíková, T. Hlobil, Marek, A. Popsíšilík, Zaviačičová, Tkadlčík, Masný, Měrka, Furch, Žůrek, R. Pospíšilík, Dulava, Proti: nikdo Zdržel se: Rušikvas

zastupitelstvo č. 22, 27.6.2017

V bodě 2 ZO schvaluje upravenou projektovou dokumentaci VO.

zapis zastupitelstvo c. 22 - 27. 6. 2017_Page_2

02-ZO-22 schvaleni PD VO v obci hlasovani
Pro: P. Hlobil, Pospíšilíková, Rušikvas, T. Hlobil, Marek, Slováček, Zaviačičová, Tkadlčík, Masný, Měrka, Žůrek, R. Pospíšilík, Dulava, Proti: nikdo Zdržel se: nikdo

V bodě 3 ZO schvaluje novou ZD třetího pokusu veřejné zakázky na veřejné osvětlení.

zapis zastupitelstvo c. 22 - 27. 6. 2017_Page_2

03-ZO-22 schvaleni ZD VO v obci hlasovani
Pro: P. Hlobil, Pospíšilíková, Rušikvas, T. Hlobil, Marek, Slováček, Zaviačičová, Tkadlčík, Masný, Měrka, Žůrek, R. Pospíšilík, Dulava, Proti: nikdo Zdržel se: nikdo

zastupitelstvo č. 23, 17.8.2017

V bodě 4 ZO schvaluje zrušení třetího pokusu VZ schválené dne 27.6.2017, kromě jiného i z důvodů přešetřování ze strany ÚOHS.

zapis zastupitelstvo c. 23 - 17. 8. 2017_Page_5

04-ZO-23 zruseni VZ na VO hlasovani
Pro: P. Hlobil, Pospíšilíková, Rušikvas, T. Hlobil, Marek, A. Pospíšilík, Slováček, Zaviačičová, Tkadlčík, Masný, Měrka, Žůrek, Dulava, Proti: nikdo Zdržel se: nikdo

V bodě 5 ZO schvaluje novou ZD čtvrtého pokusu VZ a schvaluje vyhlášení veřejné zakázky.

zapis zastupitelstvo c. 23 - 17. 8. 2017_Page_6

05-ZO-23 schvaleni ZD na VO hlasovani ZD
Pro: P. Hlobil, Pospíšilíková, Rušikvas, T. Hlobil, Marek, A. Pospíšilík, Slováček, Tkadlčík, Masný, Proti: nikdo Zdržel se: Zaviačičová, Měrka, Žůrek, Dulava

zapis zastupitelstvo c. 23 - 17. 8. 2017_Page_5

05-ZO-23 schvaleni ZD na VO hlasovani zverejneni
Pro: P. Hlobil, Pospíšilíková, Rušikvas, T. Hlobil, Marek, A. Pospíšilík, Slováček, Tkadlčík, Masný, Proti: nikdo, Zdržel se: Zaviačičová, Měrka, Žůrek, Dulava

zastupitelstvo č. 24, 19.9.2017

V bodě 4 ZO schvaluje změnu usnesení o vyhlášení čtvrtého pokusu VZ se zpětnou platností

04-ZO-24 vitez VZ VO hlasovani retroaktivni usneseni
Pro: P. Hlobil, Pospíšilíková, Rušikvas, T. Hlobil, Marek, A. Pospíšilík, Slováček, Zaviačičová, Tkadlčík, Masný, Proti: nikdo, Zdržel se: Měrka, Furch, Žůrek, R. Pospíšilík, Dulava

a vítěze čtvrtého pokusu VZ.

04-ZO-24 vitez VZ VO hlasovani vitez
Pro: P. Hlobil, Pospíšilíková, Rušikvas, T. Hlobil, A. Pospíšilík, Slováček, Zaviačičová, Tkadlčík, Masný, Proti: nikdo, Zdržel se: Měrka, Furch, Žůrek, R. Pospíšilík, Dulava, Nehlasoval: Marek

KU vyhověl mé stížnosti na obec

Od srpna 2017 úředníci obce Kostelec u Holešova (B. Rušikvasová, P. Hlobil) nesprávně vyřizují žádosti o zápisy Rady obce. Ačkoliv žádost podává právnická osoba, obec dokumenty poskytuje fyzické osobě. Krajský úřad Zlínského kraje akceptoval mou stížnost a Rozhodnutím přikázal obci správně poskytnout požadované informace.

Krajský úřad Zlínského kraje dne 10.11.2017 vydal Rozhodnutí, kterým přikázal obci Kostelec u Holešova, aby žadateli o informace, společnosti Big Original s.r.o., poskytnula požadované informace.

KU Zlin rozhodnuti 171110_Page_1

KU Zlin rozhodnuti 171110_Page_1

Ve zkratce o co se jedná. Dle zákona 106/1999 Sb. – zákon o svobodném přístupu k informacím – má každý právo požádat o informace vzniklé z veřejných prostředků (zjednodušeně řečeno). Je lhostejné, jestli se jedná o fyzickou osobu (občana), nebo o právnickou osobu (firma, instituce apod.). Kdo o informace požádá, ten je musí obdržet. V tomto konkrétním případě žádá firma Big Original s.r.o. (právnická osoba), ale obec informace poskytuje Ing. Petru Žůrkovi (fyzické osobě). Navíc tento svůj postup obec poněkud absurdně zdůvodňuje:

„Protože Vaše společnost požaduje „originální zápis z jednání rady obce“ a jednatel společnosti a zároveň jediný společník je zastupitelem obce Kostelec u Holešova, poskytujeme Vám informaci jako zastupiteli obce Kostelec u Holešova.“

Absurditu zdůvodnění obce Vám přiblížím na ilustračním příkladu (záměrně přehnaném). Firma (právnická osoba) – např. Pilana nebo Meopta – požádá obec Kostelec u Holešova o informace. Obec ale tyto informace neposkytne firmě (žadateli), ale vrátnému ve firmě. Zdůvodní to tím, že vrátný (fyzická osoba) je zastupitelem v obci Kostelec u Holešova.

Komentář závěrem. Je možné, že si úředníci obce chtěli zjednodušit práci a neposkytnout dokumenty s výmluvou, že je zastupitelé již mají k dispozici. Je klidně možné, že se úředníkům obce nechtělo anonymizovat poskytované dokumenty. A je také možné, že úředníci obce nevnímají rozdíl mezi právnickou a fyzickou osobou. Netuším, co je pravý důvod pochybení úředních osob obce – B. Rušikvasové a Ing. Petra Hlobila. Důležité je, že Krajský úřad Zlínského kraje udělal Rozhodnutí a tím obci objasnil jak má dodržovat a aplikovat zákon v praxi.

Veškeré dokumenty si můžete prohlédnout v horním menu ŽÁDOSTI O INFORMACE, konkrétně 16.10.2017 – Big Original, originální zápis RO č. 20/2017.

KU rozhodnul o pochybení obce

Netuším, který z úředníků obce Kostelec u Holešova (B. Rušikvasová, P. Hlobil) pochybil při vyřizování mé žádosti o faktury za telefonní účty od Vodafone. Ať to byl kdokoliv, anonymizace všech 795 volaných čísel odporuje logice a zdravému rozumu. Krajský úřad Zlínského kraje dal zapravdu mému odvolání a zrušil předchozí rozhodnutí obce.

Krajský úřad Zlínského kraje svým Rozhodnutím ze dne 6.11.2017 zrušil Rozhodnutí obce Kostelec u Holešova o částečném odmítnutí mé žádosti o informace ze dne 25.9.2017.

KU ZLIN rozhodnuti 171106_Page_1KU ZLIN rozhodnuti 171106_Page_1

Ve stručnosti o co jde. Požádal jsem o faktury za obecní telefony za 4 měsíce (červen – září). V příloze faktur jsou volaná čísla. Na účtě čísla 724184620, které jako služební mobil používá Ing. Petr Hlobil, bylo realizováno 795 odchozích hovorů a 1 SMS zpráva. Úředníci obce všech 795 čísel bez výjimky zakryli (anonymizovali) s odůvodněním na ochranu osobních údajů. Jenže zákon 101/2000 Sb. na ochranu osobních údajů se týká pouze fyzických osob a ne právnických osob. Tedy netýká se úřadů, firem, státních institucí, barevných linek atd. A že by ze služebního telefonu 724184620 starosty obce ze 795 telefonátů za 4 měsíce nebyl ani jeden pro právnické osoby? Tomu asi věří jen ti úředníci, co rozhodnutí vydali.

Veškeré dokumenty si můžete prohlédnout v horním menu ŽÁDOSTI O INFORMACE, konkrétně 25.9.2017 – faktury Vodafone 6/2017 –.

Na závěr si dovolím vysvětlující komentář. Možná někoho z Vás napadlo, proč chci vědět komu se z obecního telefonu volá. Odpověď je jednoduchá. Jednak na tyto informace máme ze zákona právo, abychom dokázali kontrolovat správu věcí veřejných, hospodaření s majetkem obce a nakládání s finančními prostředky. Touto žádostí jsem si také chtěl prověřit tvrzení vyřčená na zastupitelstvu obce, které má následky v porušení zákona.