Opravdu to bylo nutné, pane radní Rušikvasi?

Radní Vítězslav Rušikvas podal podnět na stavební úřad k prověření staveb na mém pozemku. Kontrola neshledala žádné černé stavby. Možná stačilo, aby se mne na legálnost staveb radní Rušikvas zeptal přímo a ne oklikou přes kontrolní orgány.

Přiznám se, že nevím co bylo příčinou podání podnětu radního Vítězslava Rušikvase na stavební úřad dne 8.11.2016. Možná to byla stavba oddělovacího plotu mezi mnou a bratrancem, protože každý kdo šel kolem, stavbu okukoval. Ale na plot byl vydán 20.6.2016 územní souhlas, kopie byla doručena na Obecní úřad a radní Rušikvas si dokument mohl kdykoliv přečíst. Možná byla příčina v poskrovném stavebním archivu obce k mému domu, kde je minimum dokumentů a hodně zásadních vůbec chybí. Možná byla příčina v neexistujícím archivu k mému domu na stavebním úřadě v Holešově.

Samozřejmě každý má právo při pochybnostech požádat úřady o prověření souladu se zákonem. Ale prověřovat stavby staré desítky let postavené před několika generacemi majitelů? Není jednodušší se prostě jen zeptat? Opravdu je nutné zatěžovat státní správu takovou činností? Na podání radního Rušikvase je poměrně zarážející formulace ve druhém odstavci jeho dokumentu.

Podnět ze dne 8.11.2017-Kostelec u Holešova

Možná se mýlím, ale podnět radního Rušikvase díky druhému odstavci vnímám jako jeho požadavek na úřad o provedení sankcí vůči mé osobě. Něco na způsob „dejte tomu Žůrkovi přes prsty, pokud něco najdete“.

Kontrola ze stavebního úřadu se řádně ohlásila a i proběhla. Výsledek? Na kontrolovaném pozemku nejsou žádné černé stavby – viz dokument. Ještě že můj děda Jaroslav a tatínek Jaroslav byli systematičtí a pečliví v uchovávání dokumentů a mohl jsem dohledal vše potřebné. Dokumenty ze stavební činnosti před cca 50 lety v archivu obce nebyly vesměs žádné, stavební úřad nemá v archivu vůbec nic.

Možná Vás napadne, proč tento příspěvek píši. Nemá mnoho společného s obcí, obecním úřadem či správou obecních prostředků a majetku. Ale má souvislost s životem a mezilidskými vztahy v obci. O jejich kvalitu bychom měli všichni pečovat a zlepšovat tak spolunažívání v obci. Domnívám se, že radní Rušikvas svým podáním ke zlepšování mezilidských vztahů příliš nepřispěl.

ZZO č.19 – komentovaný sestřih videozáznamu bodu 2

Komentovaný sestřih videozáznamu části projednávaného bodu 2 – na ZZO č. 19 dne 14. března 2017, kdy zastupitel Vítězslav Rušikvas neprávem obvinil zastupitele Ing. Petra Žůrka, že zapříčinil prodlení v realizaci projektu „Lipiny“.

Vcelku konstruktivní atmosféra při projednávání bodu 2 byla narušena vystoupením zastupitele Vítězslava Rušikvase. Neprávem mne obvinil, že jsem „podal podnět na Krajský úřad, referát životního prostředí“ a tím způsobil prodlení v realizaci projektu „Obnova krajinné zeleně v k.ú. Kostelec u Holešova“.

Respektuji, že kolega zastupitel Vítězslav Rušikvas je v seniorním věku a nemusí si vše dobře pamatovat. Na druhou stranu zastává funkci radního obce Kostelec u Holešova a jako vysoce postavená veřejně činná politická osoba, by si měl dostatečně prověřovat fakta pro svá tvrzení. Dovolil jsem si chronologicky shrnout podstatné události.

  1. Červen 2015. Rada obce zadává zpracování PD (projektové dokumentace) – vyhotovena září 2015. V ní jsou zmíněny (bod B.1.11) zvláště chráněné krajinné druhy, pro které je nutné doložit vyjímku z podmínek ochrany přírody.
  2. 1. prosinec 2015. SFŽP (Státní fond životního prostředí) prostřednictvím AOPK – nature.cz (Agentura pro Ochranu Přírody a Krajiny) zamítá žádost obce o dotaci, protože v PD chybí doložení vyjímky z podmínek ochrany.Poskytnuti informaci_05042016_Zurek_Page_2
  3. 5. duben 2016. Na základě mé žádosti dostávám od AOPK/SFŽP dokument o detailech odmítnutí žádosti o dotaci obce Kostelec u Holešova.
  4. 22. června 2016. Všichni zastupitelé (včetně radního Vítězslava Rušikvase – jeho e-mail vi.rus262@seznam.cz) dostávají pozvánku na ZZO č. 13 včetně dokumentů co se budou projednávat. V bodě 8 je to konkrétně dopis regiozona. Podklady pro zasedání Zastupitelstva č. 13 (28. 6. 2016 17_00) zvyraznene
  5. 28.června 2016. Na ZZO č. 13, v bodě 8 je projednán dopis regiozona. Informace je uvedena v zápise ZZO č. 13, dopis regiozona je přílohou zápisu. Zápis ZO 13_Page_5Zápis ZO 13_Page_5
  6. Dopis regiozona shodně s odmítnutím žádosti uvádí, že původní PD zmiňuje zvláště chráněné druhy, pro které je třeba doložit vyjímky z podmínek ochrany. dopis regiozona ZZO 13_Page_1
  7. Červen 2016. Vytvořena přepracovaná PD, dodatečně schválená na ZZO č.18 dne 28.2.2017.
  8. 28. listopadu 2016. Hodnotící komise OPŽP schvaluje projekt obce a doporučuje dotaci k vyřízení.
  9. Únor 2017. SFŽP-OPŽP vydává oficiální rozhodnutí o přidělení dotace obci na projekt.

Pozorný čtenář předchozích řádků mi dá jistě zapravdu, že příčina zamítnutí první žádosti o dotaci vznikla již při vyhotovení projektové dokumentace v září 2015. Moje snahy o získání informací z dubna 2016 nemohly jakkoliv ovlivnit rozhodovací proces dotace, protože tou dobou bylo již dávno rozhodnuto. Radní a zastupitel Vítězslav Rušikvas informaci o důvodech zamítnutí žádosti obdržel mailem 22.6.2016, vyslechnul si jí na ZZO č. 13 a mohl si jí přečíst v zápise ZZO č. 13. Má pravdu ve svém tvrzení, že se o tom psalo. Zásadně se mýlí v tom, o čem se psalo.

Respektuji, že každý máme právo se svobodně rozhodnout. Třeba i špatně. Každý máme právo na svůj názor, třeba i špatný. Na druhou stranu musíme být připraveni nést následky svého špatného rozhodnutí. Je zjevné, že radní Vítězslav Rušikvas se rozhodnul špatně, když mne veřejně na ZZO č. 19 neprávem obvinil. I přesto, že mne veřejně vyzval „abych ho dal k soudu“, jsem vstřícný urovnat jeho neoprávněné obvinění mé osoby smírnou cestou. Veřejná omluva z jeho strany na jednání zastupitelstva by byla adekvátní formou.

ZZO č.19 – videozáznam

Plný a nezkrácený autentický videozáznam veřejného zasedání ZZO č. 19 konaného dne 14. března 2017 v zasedací místnosti Obecního úřadu v Kosteleci u Holešova.

Pro přehlednost je záznam rozdělen podle jednacích bodů. Pro lepší orientaci je do každého záznamu vložen TC (time code) reálného času a zároveň TC od začátku projednávání konkrétního bodu.

Bod 1 programu: zahájení a schvalování programu ZZO č. 19. Délka 6:38.

Bod 2 programu: projednání a schválení Výzvy a Zadávací dokumentace veřejné zakázky projektu Lipiny – „Obnova krajinné zeleně v k.ú. Kostelec u Holešova“. Délka 1:10:42.

Bod 3 programu: schválení projektu na dětská hřiště v Kostelci a Karlovicích. Délka 9:12.

Bod 4 programu: diskuze. Délka 5:16.

Bod 5 programu: závěr. Délka 0:55.

Zápis ze ZZO č. 19 naleznete zde.

ZZO č.18 – videozáznam

Plný a nezkrácený autentický videozáznam veřejného zasedání ZZO č. 18 konaného dne 28. února 2017 v zasedací místnosti Obecního úřadu v Kosteleci u Holešova.

Pro přehlednost je záznam rozdělen podle jednacích bodů. Pro lepší orientaci je do každého záznamu vložen TC (time code) reálného času a zároveň TC od začátku projednávání konkrétního bodu.

Bod 1 programu: zahájení a schvalování programu ZZO č. 18, projednání námitek proti zápisu ZZO č. 17. Délka 16:38.

Bod 2 programu: kontrola usnesení z minulého ZZO. Délka 5:34.

Bod 3 programu: informace o činnosti OÚ. Délka 08:57.

Bod 4 programu: projednání a schválení rozpočtu obce v objemu 14,146.700 Kč. Délka 29:25.

Bod 5 programu: schválení veřejnoprávních smluv na poskytnutí dotací z rozpočtu obce. Délka 10:32.

Bod 6 programu: navýšení odměn pro neuvolněné zastupitele. Délka 6:54.

Bod 7 programu: výpověd příkazní smlouvy s firmou STILT PROJECTS s.r.o.. Délka 6:42.

Bod 8 programu: revokace usnesení výzev a ZD na veřejné osvětlení. Délka 3:29.

Bod 9 programu: projednání a schválení varianty veřejného osvětlení a schválení administrátora veřejné zakázky VO. Délka 1:02:51.

Bod 10 programu: projednání ZD výběrového řízení projektu Lipiny; schválení přepracované PD projektu Lipiny. Délka 24:38.

Bod 11 programu: prodej obecních pozemků. Délka 4:46.

Bod 12 programu: nákup pozemku od VaK. Délka 4:03

Bod 13 programu: dodatek č. 2 ke smlouvě s firmou Scholarest. Délka 17:12.

Bod 14 programu: diskuze. Délka 46:29.

Bod 15: závěr. Délka 0:50.

Zápis ze ZZO č. 18 naleznete zde.

Kontrola MV II. – dokumenty z provedené kontroly

Dokumenty z kontroly spisové služby v obci.

Ministerstvo vnitra, odbor archivní správy a spisové služby – Moravský zemský archiv v Brně, pracoviště okresní archiv Kroměříž – provedlo u obce 14.7.2016 kontrolu spisové a archivní služby.

protokol o kontrole_Page_1

Kompletní protokol si můžete prohlédnout zde.

Na protokol o kontrole navazuje dokument Závěry kontroly spisové služby MV, vyhotovený nadřízeným orgánem, tedy Moravským zemským archivem v Brně (omylem je uvedeno datum 3.7.2016 namísto 3.8.2016).

zavery kontroly spisove sluzby MV 160703_Page_1

V dokumentu se v bodě 1 a 7 konstatuje:

zavery kontroly spisove sluzby MV 160703 HL_Page_2

zavery kontroly spisove sluzby MV 160703 HL_Page_4

Nadřízený orgán MZA Brno potvrdil opodstatněnost mého podezření v nepoužívání spisové služby doloženého na konkrétních případech.

Protokol o kontrole ze dne 27.7.2016 pro mne z neznámého důvodu v kontrolním zjištění konstatuje „pochybení dlouholeté pracovnice Obecního úřadu“.

protokol o kontrole HL_Page_6

Kontrolovaným subjektem při této kontrole je právnická osoba (v našem případě Obec Kostelec u Holešova) a nikoliv fyzická osoba (např. zaměstnanci Obce Kostelec u Holešova). Proto jsme na nadřízený orgán (MZA Brno) zformulovali dotazy ohledně správnosti vyhotoveného Protokolu o kontrole.

odpoved MZA Gabka 160831 HL_Page_2

  • Dotaz 5: V bodě 7 PK kontrolní pracovnice uvádějí pochybení dlouholeté pracovnice OÚ. Porušil někdo jiný předpisy o spisové službě jež byly předmětem kontroly? V PK není o pochybení jiné osoby žádná zmínka.

odpoved MZA Gabka 160831 HL_Page_2

  • Dotaz 7: Pokud jakýkoliv pracovník či orgán OÚ vytvoří obecní dokument, vytiskne jej, podepíše a odešle vně úřadu, je pouze a jenom na autorovi tohoto dokumentu, aby si vyžádal č.j. a nechal dokument zapsat do spisové služby. Pracovník obsluhující spis. službu nemůže vědět o dokumentu, který si někdo jiný jménem OÚ vytvoří. … Konkrétně se jedná o 6 rozhodnutí kácení stromů, které sám p. Hlobil v období od 12.11.2014 do 13.10.2015 vytvořil, podepsal a nenechal si opatřit č.j.; takto vytvořená rozhodnutí předložil osobně České inspekci životního prostředí při kontrole dne 14.12.2015 a dále e‑mailem dne 5.2.2016 odeslal oprávněnému (Ing. Žůrek) na základě jeho vyžádání dle 106/1999 Sb.. Je dokladováno, že autor (p. Hlobil) těchto 6 dokumentů dvakrát poskytnul vně OÚ, aniž by si je nechal opatřit č.j. a nechal zapsat do spisové služby.

odpoved MZA Gabka 160831 HL_Page_2

odpoved MZA Gabka 160831 HL_Page_3

Nadřízený orgán MZA Brno potvrdil, že veškerá uváděná pochybení se týkají Obce Kostelec u Holešova (kontrolovaného subjektu) a netýkají se konkrétních fyzických osob či pracovníků kontrolovaného subjektu.


Komentář závěrem. Přijde mi smutné, že se Obec neohradila proti nepřesným formulacím v protokolu. Na ZZO 16 jsem se dotázal, proč jsme tak jako Obec neučinili. Odpověď „přece by jsme si to nerozházeli s nadřízenými orgány“ se mi jeví jako nedůstojná. Postoj vedení Obce v této záležitosti mi přijde rozpolcený. Na jedné straně se vedení Obce zdráhá bránit oprávněné zájmy obce, na druhé straně nepřesnou formulaci z protokolu použije v citacích a odkazech ve vytýkacím dopisu pracovnici obce.

Aktuální dotace na veřejné osvětlení v obci

Ministerstvo průmyslu a obchodu již několik let vyhlašuje dotační program EFEKT na veřejné osvětlení v obcích. V těchto dnech byl vyhlášen pětiletý program, který zapadá do záměru obce modernizovat veřejné osvětlení.

Otázka: Program EFEKT na další období ještě nebyl vyhlášen, není tedy o čem konkrétně jednat.

Odpověď: Státní program program na podoporu úspor energie na období 2017-2021, dotační titul EFEKT byl Ministerstvem průmyslu a obchodu (MPO) vyhlášen 9.12.2016. Jedná se tedy o dlouhodobou koncepci MPO v podpoře úspor energií, v našem případě veřejného osvětlení. Konkrétní výzvy na jednotlivé aktivity (pro nás 1A – veřejné osvětlení) budou vyhlašovány jednou za rok.

Otázka: Program je příliš obecný, chybí konkrétní požadavky.

Odpověď: Dne 20.12.2016 byla zveřejněna na portálu MPO-EFEKT výzva č. 2/2017, kde jsou uvedeny konkrétní požadavky a podmínky dotace.

Otázka: Dotace v minulosti se nedala získat.

Odpověď: Asi nejvýmluvnější odpovědí je tabulka MPO za roky 2013-2016. Pěkně je vidět počet doručených a podpořených projektů podobně jako finanční objem podpory.

podporene-projekty-efekt-crop

Otázka: Požadované úspory 35% se nedá dosáhnout.

Odpověď: Před 2-3 lety, kdy byla obvyklá účinnosti svítidel do 100 lm/W, se úspory musely mnohen složitěji dosahovat pomocí inteligentního stmívání (v noci). Doporučuji v tabulce MPO porovnat nárůst podpořených projektů v jednotlivých letech. Dnes díky nové generaci LED svítidel s typickou účinností 140 lm/W a větší, lze požadované úspory 35% dosáhnout. Je ovšem třeba dát si pozor a dodávku svítidel nezbytně podmínit účinností svítidel minimálně 140 lm/W.

Otázka: Abychom dosáhli na dotaci, museli bychom snížit emise CO2. Ale v obci žádné emise neprodukujeme.

Odpověď: Cílem aktivity je úspora energie. Tím dojde sekundárně ke snížení emisí CO2, které vznikají při výrobě elektrické energie.

Otázka: Na dotace nebude v programu dost peněz.

Odpověď: Na program EFEKT je vyčleněno minimálně 750 mil Kč. Na výzvu 1A (veř. osvětlení) je na rok 2017 k dispozici 75 mil. Kč. Dá se očekávat, že v dalších letech částky na výzvu 1A porostou. Státu se daří a cítí, že by měl zanedbanému veřejnému osvětlení v zemi nějak pomoct. Naproti tomu se pozitivně vyvíjí LED průmyslová technologie (především díky automobilovému průmyslu) jak z hlediska výkonu/účinnosti tak z hlediska ceny. Myslím, že se opakuje scénář mně důvěrně známý z digitalizace kin z let 2009-2013. Peníze na dotace byly, ale obce a města neměly připravené projekty.

Otázka: Zaplatí se z dotace všechny náklady na veřejné osvětlení?

Odpověď: Ne, dotace pokryje 50% uznatelných nákladů, což je např. svítidlo, rozvaděč, kabeláž ve stožáru, projekt, energetický audit, měření osvětlení komunikace. Dotace se nevztahuje na výkopové práce, kabeláž v zemi, výměnu stožárů, nebo zcela nové osvětlení. Zjednodušeně řečeno, dotace pokryje 50% nákladů na výměnu svítidel a nezbytné příslušenství.

Otázka: Jaké dokumenty musí mít obec pro dotaci připravené?

Odpověď: Velmi pěkně je to popsáno v Metodickém pokynu programu EFFEKT. Obec bezpodmínečně musí mít vyhotovené minimálně tyto dokumenty:

  • Generel veřejného osvětlení (zatřídění komunikací)
  • pasport veřejného osvětlení
  • energetický posudek nebo energetický audit
  • projekt veřejného osvětlení s nezbytným světelně technickým výpočtem

Otázka: Co to je Generel?

Odpověď: Generel veřejného osvětlení je zásadní dokument pro obec, který definuje jak mají být konkrétní komunikace a veřejné prostory nasvětleny. Vytvoření Generelu je specializovaná činnost vycházející z příslušných norem, objektivního stavu komunikací, způsobu užívání komunikací (vozidla, cyklisti, chodci) a požadavky obce. Na Generel navazuje projektant, světelně-technický výpočet, dodavatel osvětlení, údržba VO, fotometrická měření osvětlení komunikací, apod. Bez Generelu nelze zadat jednoznačný požadavek, jak má být veřejné osvětlení v obci řešeno. Širší info v Metodickém pokynu programu EFFEKT, část 4, strana 2-5 bod A.-D.

Otázka: Co je to světelně technický výpočet?

Odpověď: Jedná se o klíčový dokument, který výpočtem ve specializovaném SW prokazuje, zda konkrétní navrhovaná svítidla v dané konfiguraci dostatečně osvětlí prostor podle požadavků Generelu veřejného osvětlení. Výsledkem výpočtu je protokol (tabulka či graf. znázornění) s uvedením splnění jednotlivých požadavků. Z důvodů přezkoumatelnosti musí světelně technický výpočet kromě výstupů obsahovat také zdrojová data v Eulumdat formátu. Širší info v Metodickém pokynu programu EFFEKT, např. část 5, strana 11-13 bod C.

Otázka: Pokud obec nebude žádat o dotace, může rovnou vypsat výběrové řízení aniž by měla zpracované dokumenty požadované programem EFEKT?

Odpověď: Výběrové řízení je důležitý krok pro vybrání dodavatele a dodržení zákona ať už se obec bude ucházet o dotace, nebo ne. Ale výběrové řízení je až posledním administrativním úkonem v celém dlouhém řetězci rozhodnutí, kterému musí nutně předcházet především zpracování a definování koncepce Veřejného osvětlení. Koncepci schvaluje Zastupitelstvo obce a obsahuje soubor dokumentů:

  • Pasport. Ten ze zákona obec musí mít a jedná se o jeden ze zásadních podkladů pro zadání projektu.
  • Základní plán VO. Definuje představu o osvětlení a nočním vzhledu obce v minimálním rozsahu Generel veřejného osvětlení (zatřídění komunikací, vlastnosti osv. soustavy, specifikace barvy světla).
  • Plán obnovy VO. Navazuje na Základní plán, plánuje investice, obnovu VO, provozní náklady.
  • Standardy VO. Popis standardů prací při projektování, realizaci a údržbě VO. Dále řeší problematiku rušivého světla, energetickou náročnost, provozní a investiční náklady.

Z výše uvedených bodů je zřejmé, že si obec jako zadavatel musí za pomoci odborníků ujasnit (a následně odsouhlasit) svou představu ohledně VO a popsat jí co nejpřesněji v uvedených dokumentech. Protože čím lépe a přesněji bude představa obce ohledně VO popsána, tím snadněji se bude připravovat projekt, výběrové řízení a nakonec dodavatel dodá opravdu to, co si obec zadefinovala. Pokud obec zadá požadavek příliš obecně a neurčitě, je značné riziko že dodavatelé sice splní zadání, ale hotové veřejné osvětlení nesplní požadavky obce či legislativy.


Tímto příspěvkem jsem chtěl přispět ke srozumitelnému objasnění problematiky ohledně veřejného osvětlení v obcích. Jestli se mi alespoň u jednoho čtenáře podařilo eliminovat nepodložené informace typu „říká se“, nebo „někde to psali“, jsem rád.

Jsem přesvědčen, že bychom se při řešení VO v obci měli opírat o exaktní informace podložené názory a zkušennostmi odborníků. Nejspíš nikdo v obci není dostatečně znalý kompletní problematiky VO a dotací na VO, aby nám odpověděl na všechny odborné otázky. Myslím, že by bylo dobré a správné pozvat širokou škálu specialistů nezávislých na výrobcích a dodavatelích, aby nám pomohli se ve věci zorientovat. My (občané, zastupitelé) bychom se jich mohli na cokoliv zeptat včetně historických zkušenností a postupů. Mohli by nám poradit, jak máme postupovat, aby plánovaná investice 10 mil. Kč do veřejného osvětlení přinesla obci co největší užitek a co nejméně starostí.


Zdrojové dokumenty:

portál programu EFEKT on-line www.mpo-efekt.cz

Základní dokument programu EFEKT na roky 2017-2021

Dokument výzvy 2/2017 aktivity 1A – veřejné osvětlení

Printscreen výzvy 2/2017

Metodický pokyn pro žadatele aktivity 1A – veřejné osvětlení

ZZO č.17 – videozáznam

Plný a nezkrácený autentický videozáznam veřejného zasedání ZZO č. 17 konaného dne 8. prosince 2016 v zasedací místnosti Obecního úřadu v Kosteleci u Holešova.

Pro přehlednost je záznam rozdělen podle jednacích bodů. Pro lepší orientaci je do každého záznamu vložen TC (time code) reálného času a zároveň TC od začátku projednávání konkrétního bodu.

Slib nového zastupitele za odstoupivšího zastupitele. Délka 2:35

Bod 1 programu: zahájení a schvalování programu ZZO č. 17. Délka 3:56

Bod 2 programu: kontrola usnesení z minulého ZZO. Délka 5:56.

Bod 3 programu: informace o činnosti OÚ. Délka 1:09:51.

Bod 4 programu: projednání zadávací dokumentace podlimitní veřejné zakázky v režimu zákona na zhotovitele veřejného osvětlení v hodnotě 10 mil. Kč. Délka 43:13

Bod 5 programu: projednání výběrového řízení na poskytovatele bankovního úvěru ve výši 8 mil. Kč. Délka 1:44.

Bod 6 programu: projednání výběrového řízení na stavební dozor zhotovení veřejného osvětlení v hodnotě 200 tis. Kč. Délka 1:16.

Bod 7 programu: schválení směrnice k zadávání veřejných zakázek malého rozsahu. Délka 22:05.

Bod 8 programu: rozpočtové opatření. Délka 8:06

Bod 9 programu: narovnání akcionářských práv. Délka 10:58

Bod 10 programu: žádost o odprodej části pozemků. Délka 3:46

Bod 11 programu: žádost o sponzoring. Délka 3:58

Bod 12 programu: dodatek 3 ke stanovám Holešovsko. Délka 1:51

Bod 13 programu: úprava přílohy pro vydávání zpravodaje Kostka. Délka 2:29

Bod 14 programu: vyrozumění MV ČR o splnění povinností. Délka 5:51

Bod 15 programu: plnění plánovaných úkolů v roce 2016. Délka 55:22

Bod 16 programu: diskuze. Délka 50:28

Bod 17: závěr. Délka 1:13


 

Rozsvícení vánočního stromku

V neděli 27.11.2016 v 17 hodin se na návsi, jako každoročně, sejdeme u rozsvícení vánočního stromku.

img_11130

Jako každoročně nám muzikanti zahrají a zpěváci zazpívají a my se k nim třeba i přidáme. Zima by neměla být tak veliká jako loni, ale svařáček či něco k zakousnutí k akci patří a určitě přijde vhod. Akci secvičují a organizují aktivní lidé ze spolků jako Kosteláň, ZŠ a další (omlouvám se, jestli jsem někoho vynechal).

Toš přindite a potěšte se atmosférou začínajícího Adventu.


Fotka není z letošního rozsvěcení. Je to z roku 2011, kdy jsme z lesa dovezli strom a usadili ho na návsi.

MV: Rada obce vydala sazebník v rozporu se zákonem

Ministerstvo vnitra dne 25.10.2016 sdělením konstatuje, že Rada obce Kostelec u Holešova v rozporu s § 17 zákona 106/1999 Sb. a nařízením vlády 173/2006 Sb. vydala sazebník úhrad za poskytování informací. Pochybení lze napravit zrušením sazebníku.

413003913_0_sdeleni-mv-obci-dok-c-9_page_1

Ministerstvo vnitra ČR potvrdilo oprávněnost mé stížnosti na nezákonné požadavky obce na úhradu nákladů, na kterou navazovalo Rozhodnutí Krajského úřadu ve Zlíně – více se dočtete v příspěvku publikovaného 5.5.2016. Rada obce dne 7.12.2015 hlasy všech pěti radních schválila sazebník úhrad, který je v rozporu s §17 zákona 106/1999 Sb. a nařízením vlády 173/2006 Sb. Jmenovitě pro nezákonný sazebník obce zvedli ruku Ing. Petr Hlobil, RNDr. Marcela Pospíšilíková, Vítězslav Rušikvas, Tomáš Hlobil a Ing. Tomáš Marek.

Nevím kolik dalších lidí bylo postiženo požadavkem obce na úhradu nákladů podle tohoto nezákonného sazebníku. Já osobně jsem obdržel od obce 2 požadavky a hned jsem využil svého práva a dovolal jsem se nápravy u dozorového orgánu – Krajského úřadu Zlínského kraje. Budiž to pro ostatní příkladem a poučením, že rozhodnutí instituce statní správy není nedotknutelné. Za každou činností ve společnosti jsou lidé, a ti dělají svou práci buď dobře, nebo průměrně a nezřídka bohužel i špatně. V tomto konkrétním případě Rada obce odvedla špatnou práci a jen díky demokratickým opravným prostředkům se podařilo jejich špatné rozhodnutí zvrátit. Sazebník Rada obce dne 14.11.2016 usnesením 6/23R/2016 zrušila.

Na celé věci mi zaráží, proč Rada obce od května 2016 (kdy z Rozhodnutí KÚ bylo zřejmé, že sazebník je nezákonný) čekala se zrušením sazebníku až do listopadu 2016. Proč to obec nechala dojít až ke kontrole z MV, kdy byla nucena formulovat právně relevantní odpovědi, což se obci opravdu nevedlo. Přitom stačilo tak málo, aby ostuda obce byla co nejmenší: včas zrušit sazebník a vytvořit nový v souladu se zákonem.

Zákaz vjezdu přinese zklidnění dopravy

Dnes byla z rozhodnutí Rady obce naistalována značka zákazu vjezdu, která by měla přinést zklidnění dopravy pod okny sousedů.


m-5dd32176a

Myslím, že to byl dobrý počin od souseda Pospíšilíka iniciovat na jednání Rady obce umístění dopravní značky ve slepé ulici jdoucí k fotbalovému hřišti. A myslím, že to bylo dobré rozhodnutí ze strany Rady obce vyslyšet žádost iniciátora a značkou zklidnit dopravu v této části obce.

21-ro-16-zapis-rada-c-21_2016-17-10-2016_page_3

Lehké uvedení do problematiky pro ty, co v obci nebydlí, nebo zdejší dopravní ruch nepociťují na svou kůži. Uvedená komunikace je slepá a končí na hřišti. Lidé co to znají v drtivé většině ví, že když jdou na fotbalové hřiště, tak zaparkují jinde. Na tuto komunikaci vůbec nevjíždějí, protože tam auto stejně nejde nechat. Potíž je s přespolními, kteří obvykle chtějí dojet co nejblíž k trávníku hřiště, ale až na konci cesty pochopí, že se musí otočit a parkovat jinde. Pod okny sousedů je pak někdy provoz jak na Magistrále v Praze.

Značka by mohla řidiče nasměrovat k včasnému a předvídavému přemýšlení, kde si mají svého plecháčka nechat. Praxe ukáže, jak se řidiči s novou dopravní značkou sžijí a budou jí respektovat.

Potíž může nastat, když neukáznění řidiči značku respektovat nebudou. Jelikož obec nemá Městskou policii, která by měla respektování značky vymáhat, tak si nedokáži představit, kdo bude na dodržování zákazu vjezdu dohlížet a řešit případné neukázněné řidiče.

Druhá potíž bude např. s rodinami, příbuznými či známými někoho z těch 3 domů za značkou. Dodatková tabulka totiž jasně říká: „Dopravní obsluze vjezd povolen„. Tedy vozidla zajišťující zásobování nebo lékařské, opravárenské, údržbářské, komunální a podobné služby pro oblast za značkou, vozidla s označením č. O1, vozidla taxislužby a vozidla, jejichž řidiči, popřípadě provozovatelé mají v místech za značkou bydliště, sídlo nebo garáž. Laicky si mnohdy lidé myslí – vezu autem nákup rodičům, jsem dopravní obsluha. Nebo – jedu vyzvednout zboží, jsem dopravní obsluha. Tak tato laická úvaha je úplně chybná. Sám jsem v Olomouci díky podobné nesprávné laické úvaze zaplatil pokutu.

Jak se situace za touto značkou bude u nás v obci řešit, nedokáži odhadnout. Uvedu modelové situace z reálného denního života. Za panem Mlčákem přijede jeho syn z Plzně, nebo dcera ze Skaštic. Teoreticky za zákaz vjezdu vjet nemohou, ačkoliv auto zaparkují na vlastní zahradě p. Mlčáka. Podobná situace nastane u Roberta, když pojede za svou sestrou a maminkou a auto nechá zaparkované na vlastním travnatém pozemku vedle domu. A třetí případ je Patrik, když pojede autem za rodiči a bratrem. Schválně jsem vybral nejbližší příbuzné ze 3 domů za značkou, u kterých zhruba jednou do týdne tato situace nastane. Všichni jmenovaní zde nebydlí, logicky za rodinou dojíždějí ale parkují na vlastních pozemcích. Přesto by dojezdem autem k domu teoreticky porušili instalovanou značku.

Asi praxe a život ukáže, jak se místně instalovalý zákaz vjezdu bude řešit. V tuto chvíli je dobře, že značka existuje a je umístěna. P.S.: Jen pro pořádek dodávám, že za porušení značky zákazu vjezdu lze uložit pokutu 1 500 až 2 500 Kč (na místě do 2 000 Kč) a řidič získá 1 bod.


Z webu MP Frenštát pod Radhoštěm

Z webu Autoweb

ÚOHS zrušil výběrko na veřejné osvětlení

ÚOHS z moci úřední rozhodnutím zrušil výběrové řízení na veřejné osvětlení a obec musí uhradit 30.000 Kč.

410087381_0_s0599_2016-koncept-rozhodnuti_page_01

Dne 20.10.2016 vydal Úřad pro ochranu hospodářské soutěže rozhodnutí ve věci veřejné zakázky „Modernizace a rozšíření veřejného osvětlení v obci Kostelec u Holešova“. Rozhodnutím ÚOHS ruší veřejnou zakázku z důvodů nezákonného postupu obce jako zadavatele, konkrétně rozpor se zásadou zákazu diskriminace.

410087381_0_s0599_2016-koncept-rozhodnuti_page_02

Dále ÚOHS obci ukládá zaplatit náklady řízení ve výši 30.000 Kč.

410087381_0_s0599_2016-koncept-rozhodnuti_page_02

Rozhodnutí dosud nenabylo právní moci. To nastane po 15 dnech ode dne doručení Rozhodnutí datovou schránkou, pokud obec nepodá rozklad k předsedovi ÚOHS.

Aktualizace dne 14.11.2016: rozhodnutí nabylo dne 5.11.2016 právní moci a je publikováno zde na stránkách ÚOHS ve sbírce rozhodnutí.


Moje doporučení pro obec

Nepodávat rozklad, protože tím se jen prodlužuje agónie tohoto výběrového řízení. Oddůvodnění ÚOHS je přesné a na několika místech z různých úhlů potvrzuje porušení zákona obcí. Z níže uvedených dokumentů předchozí vzájemné komunikace obce a ÚHOS lze vyčíst, že argumentační síla obce při obhajobě zadávací dokumentace je nepřesvědčivá. Je totiž orientovaná především obchodně namísto právně přesvědčivě. Rozkladem by se jen prodloužilo řízení s negativními následky pro obec. Totiž dokud nebude řízení ukončeno, obec nesmí v tomto výběrovém řízení s žádným účastníkem uzavřít smlouvu, nesmí sama zrušit toto výběrové řízení a ani nesmí vypsat nové výběrové řízení s podobným či příbuzným obsahem. Jinými slovy s výběrem dodavatele – kdo bude dělat, opravovat či rekonstruovat veřejné osvětlení v obci – se nepohneme z místa a budeme stát na mrtvém bodě.


Související předchozí dokumenty

Kompletní poskytnuté dokumenty naleznete zde.

Jak vyřešit parkování aut na chodnících

Zdá se, že v naší obci panuje shoda na nutnosti řešit parkování neukázněných řidičů na chodnících. Ovšem kdo, jak a kdy to má řešit, tam už shoda není žádná. Vstřícně přicházím se scénářem řešení, aby chodci a maminky s kočárky nebyli na chodníku omezovány automobily.

Na úvod trochu uvedení do problematiky:

  • 8.12.2015 jsem předložil na ZZO č. 9 bod, aby se řešily parkující auta na chodnících a úkapy provozních kapalin znečišťující veřejné prostranství
  • zastupitelstvo přijalo usnesení č. 11/9, ve kterém pověřuje RO zřízením komise, která bude parkování na chodnících řešit
  • nepřijal jsem účast v komisi, která nemá pravomoce cokoliv řešit a vyřešit
  • komise dodnes nevznikla, protože zatím má jen 2 členy a nikdo není ochoten dělat předsedu

Marně přemýšlím, proč jsme se v obci s hledáním řešení za rok neposunuli ani o kousek dopředu. Kde vznikla představa některých diskutujících – jmenovitě p. Böserleho a dětí p. Hlobila (dcery Hany a syna Petra), že já jediný mám nejspíš zázračnou moc, kterou jako člen komise použiji na vyřešení problému, a bez mé účasti se komise nepohne z místa? Ne, já nejsem geniální všeuměl, jsem normální průměrný občan této země. Nečekejte na zázraky z mé strany.

Myslím, že jsme se jako obec při řešení parkování neukázněných řidičů na chodnících dostali do slepé uličky a pozapomněli, pro koho vlastně řešení hledáme – pro chodce a maminky s kočárky jedoucí po chodnících. Ty nezajímají naše komise a kdo je či není jejich členem. Ty zajímá výsledek: aby se po chodnících dalo normálně chodit, aniž by jim v tom bránila parkující auta. Proto jsem se rozhodl sám hledat funkční řešení problému.

Využil jsem doporučení z FB příspěvku u videa s Amálkou a v pondělí 24.10.2016 jsem zajel do Horní Moštěnice popovídat si se starostou Ing. Vladimírem Martínkem. Jak mi bylo doporučeno, v Horní Moštěnici řešili podobnou situaci s parkujícími auty a v roce 2013 našli funkční řešení, které aplikují dodnes. Jak na to šli.

imag0597

Rada obce v roce 2013 schválila a vyhlásila na roky 2014-2015 pravidla pro poskytování jednorázového finančního příspěvku pro vybudování odstavných ploch:

  • finanční příspěvek (zhruba 10.000 Kč na odstavnou plochu) je určen na materiál k vytvoření odstavné plochy
  • plocha musí být před vlastním domem
  • pozemek soukromý nebo obecní
  • provedení zámková dlažba nebo zatravňovací prvky
  • vyplní se žádost (včetně situačního náčrtku) a podá Radě obce
  • v případě  schválení RO jsou proplaceny doklady o nákupu materiálu

imag0598

Zastupitelstvo Horní Moštěnice vyčlenilo v roce 2014 z rozpočtu obce 300.000 Kč pro tento účel. V letošním roce program znovu obnovili na roky 2016-2017. Dle slov starosty Martínka byl program funkční, lidé si parkovací plochy vybudovali a auta zmizela z chodníků a silnic. Postupně zájem občanů klesá a na příští rok už budou plánovat jen cca 100.000 Kč z rozpočtu. Zde v sekci oznámení naleznete dokumenty ke stažení z webu obce Horní Moštěnice.

U nás v obci Kostelec u Holešova rada vyhlásila v roce 2014 podobný program. Lidé mohli radu požádat o vybudování odstavné plochy. Nabídky využili tuším 3-4 občané. Zásadní rozdíl mezi naším programem a tím co masivně zafungovalo v Horní Moštěnici je finanční spoluúčast obce. Parkování aut na veřejnosti je problém po celém světě a bez vzájemné vstřícnosti (řidič-obec) to asi dlouhodobě fungovat nebude. Myslím, že když lidé pocítí participaci obce na řešení odstavných ploch při rostoucím množství automobilů, tak by to mělo fungovat jako v Horní Moštěnici.

Řešení u nás v Kostelci u Holešova bych viděl asi takto:

  • rada obce vyhlásí program budování odstavných ploch a sepíše pravidla (klidně bych se nechal inspirovat funkčním řešením z Horní Moštěnice)
  • zastupitelstvo vyčlení pro rok 2017 v rozpočtu obce odpovídající částku
  • vytvoří se formulář žádosti
  • udělá se komunikace programu směrem k občanům (web, rozhlas, Kostka)

Dvě věci, kterým bych v naší obci věnoval pozornost oproti řešení v Horní Moštěnici.

  1. Prověřil bych na stavebním úřadě soulad se zákonem. Přeci jen od roku 2013 se několikrát změnil stavební zákon, tak ať formulace ve vyhašovaném programu jsou napsány korektně. Rozhodně bych si to od stav. úřadu nechal napsat písemně – jakýkoliv úřad je možné požádat o stanovisko a tady by to bylo nanejvýš vhodné. Příklad: budovaná plocha se musí nazývat manipulační plocha a ne parkoviště. Parkoviště je totiž z právního pohledu součást vozovky a tam bychom jako obec museli řešit dopravní úřad, značky apod.
  2. U problematických 3 úseků chodníků (od zrcadla na Zahájí po náves v obou směrech a od Mlékárny ke družstvu) by bylo lepší udělat urbanistické rozhodnutí ohledně míst na parkování na úrovni obce (rada, zastupitelstvo) a nenechávat to individuálně na lidech. Jsou tam totiž místa s velkou koncentrací aut a zase místa bez aut. Možná by parkování v těchto místech bylo dobré vyřešit najednou souvislým pásem. Ale to je asi na širší diskuzi.

imag0601

Samozřejmě řidiči co se rozhodnou nerespektovat parkovací místo a nadále budou stát na chodníku asi budou vždy. I v Horní Moštěnici jsem to viděl.

imag0599

Mějme na paměti, že aut nám bude v obci před domy stále přibývat. A když jako obec nebudeme v nějaké formě plochy na parkování řešit, tak po čase řidiči slušnost a ohleduplnost zahodí stranou a auta nechají stát kdekoliv. A to asi nechceme.

Příspěvek postupuji kolegům zastupitelům a mohli bychom na příštím zasedání zastupitelstva o tom jednat, či udělat funkční řešení.

Omlouvám se maminkám s kočárkem

Chtěl bych se tímto omluvit všem maminkám, co se s kočárkem musí prodírat okolo nevhodně parkujících aut na chodnících u nás v obci. Sám jsem si to vyzkoušel a je mi stydno, že obec bezmála rok v tomto nekoná.

Za chvíli tomu bude rok, co jsem na ZZO č. 9 předložil na projednání bod „Parkování aut na chodnících v obci„. Poukazoval jsem na to, že řidiči parkující na chodnících porušují zákon 361/2000 Sb. o pozemních komunikacích a mnohdy znemožňují průchod lidem po chodníku – o maminkách s kočárky nemluvě. Samozřejmě vymožení odstranění parkujících aut z chodníků je pro p. Hlobila nepopulární krok vůči řidičům (a tedy i voličům). Takže šalamounsky se na zastupitelstvu obce odhlasoval vznik bezzubé komise, která by to měla řešit. Mimochodem komise nemá žádné pravomoce, pouze doporučující hlas. A že auta v rozporu se zákonem parkují na chodnících – na to nepotřebuji komisi. Stačí se po chodnících projít, nebo se podívat na mé fotky co jsem k bodu přiložil.

Asi si dokážete představit co se dále dělo. Kdo očekával že NIC, tipoval správně. Dokonce komise ani nevznikla, protože nikdo nechce dělat předsedu. Usnesení zastupitelstva je nicméně platné, trvá a nikdo nevyžaduje jeho vykonání. A maminky s kočárky se dál musí prodírat okolo parkujících aut.

Jedno slunné podzimní sobotní odpoledne jsem s vnučkou Amálkou vyrazil s kočárkem na procházku obcí. Sám jsem si vyzkoušel, jak obtížné to maminky s kočárky mají a jak rizikově si občas musí počínat kvůli bezohledným řidičům a nečinnosti obce. Cestou jsem natočil video, které jsem opatřil titulky.

Nevím jestli jsem tímto příspěvkem maminkám, či ostatní chodcům po Kosteleckých chodnících pomohl. Ale chtěl jsem se Vám touto formou alespoň omluvit za nečinnost obce a vyjádřit podporu, že v tom nejste sami.

úředník Hlobil znovu porušil zákon

Obec zastoupená úředníkem Hlobilem si nepřijatelně vyložila zákon a odmítla mi poskytnout informace. KÚ ve Zlíně rozhodnutím potvrdil, že obec měla informace poskytnout. Zdůvodnění rozhodnutí úředníka Hlobila považuje KÚ za absurdní. Odmítnutí obce jménem úředníka Hlobila je v rozporu se zákonem 106/1999 Sb. a obec požadované informace poskytne (doufám).

ku-zlin-rozhodnuti-161014_page_1

ku-zlin-rozhodnuti-161014_page_1

Celý dokument Rozhodnutí Krajského úřadu ve Zlíně ze dne 14.10.2016 na mou stížnost si můžete přečíst zde.

Část odůvodnění Rozhodnutí, kdy KÚ Zlín se podivuje nad tím, že úředník Hlobil ve svém odmítnutí tvrdí nepravdivé skutečnosti:

ku-zlin-rozhodnuti-161014_page_3

Konstatování KÚ, že úvaha úředníka Hlobila v oddůvodnění Rozhodnutí o odmítnutí je zcela absurdní:

ku-zlin-rozhodnuti-161014_page_4

Závěrečné konstatování Rozhodnutí KÚ – úředník Hlobil zastupující obec žádost odmítnul v rozporu se zákonem:

ku-zlin-rozhodnuti-161014_page_4

Pro pořádek přikládám původní Rozhodnutí úředníka Hlobila o odmítnutí mé žádosti z důvodu, že obec informací nedisponuje. Jen pro pořádek – žádal jsem o účetní doklady z účetnictví obce!

scolarest_page_2

Veškeré dokumenty od počátku žádosti až po jejich poskytnutí si můžete prohlédnout zde na stránce žádosti informace 2016. Žádost najdete s uvozeným datem 14.9.2016 a popsaným obsahem výnosy a náklady pronájmu obecního majetku firmě Scolarest za 1H16.

ZZO č.16 – komentovaný sestřih videozáznamu bodu 11

Komentovaný sestřih videozáznamu projednávaného bodu 11 – diskuze – z veřejného zasedání ZZO č. 16 konaného dne 13. září 2016 v zasedací místnosti Obecního úřadu v Kosteleci u Holešova.

Projednávání bodu 11 – diskuze – na ZZO č. 16 nabralo hned v úvodu drsnou formu. Pan Hlobil si vzal slovo a pustil se do mých žádostí o informace, co posílám na obec. Jenže to udělal zákeřně. Neobracel se na mně (jako původce a autora žádostí), ale na naší volební kandidátku. Mnohým z Vás je jasné, o jakou hloupost a právní nesmysl jde – volební kandidátka nemůže dávat žádost o informace podle zákona 106/1999 Sb.

11-zo-16-komentovany-sestrih-a

Ale panu Hlobilovi to naopak vyhovovalo trefovat se a neprávem napadat nevinné lidi. Bohužel to vyvrcholilo u kolegy tím, že prásknul věcmi a odešel (a bohužel i ze zastupitelstva). 28 let se v obci velmi úspěšně stará o výchovu mladých hasičů a teď se dostal neprávem do spárů právního negramoty Hlobila. Je velmi smutné, kam až p. Hlobil ve své zlobě je ochoten zajít. Chápu, že se to na něj momentálně tlačí ze všech stran – kontrola MV ČR, správní řízení ÚOHS, špatně provedená výběrová řízení, hrozby vracení dotací, atd. Sklízí ovoce svých špatných rozhodnutí, neochoty a neschopnosti naslouchat – navíc podtržené jeho právní negramotností a bezradností. Ale nechci Vám podsouvat své názory – nejlepší bude, když si pustíte komentovaný sestřih a uděláte si názor sami.

11-zo-16-komentovany-sestrih-b

Sestřih videozáznamu je opatřený texty a komentáři. Pro snadnější pochopení diskutované problematiky jsou v obraze naklíčované texty z dokumentů, na které se odkazuji. TC z původního záznamu je v obraze pro přehlednost zachován. Původní autentický a nezkrácený záznam projednávaného bodu 11 naleznete zde.


Zdrojové dokumenty v plném znění, na něž se záznam odkazuje:

 

publicistický blog, dokumenty, zákony, názory, komentáře